據(jù)統(tǒng)計(jì)，在因電梯本身機(jī)械和電氣故障導(dǎo)致的事故中，門(mén)系統(tǒng)原因占比最大。如果電梯發(fā)生故障，轎廂停在開(kāi)鎖區(qū)域外，轎廂內(nèi)的乘客因恐慌而盲目扒門(mén)自救，存在墜入電梯井道或發(fā)生剪切事故的風(fēng)險(xiǎn)，如圖1所示。例如2021年5月3日，福州市一名13歲男孩因電梯故障被困轎廂后扒門(mén)自救，不幸墜入井道身亡。發(fā)生故障的電梯為老舊電梯，未配置轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置和轎門(mén)開(kāi)關(guān)。
為有效降低此類電梯事故，防止乘客扒開(kāi)轎門(mén)，2015年7月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委批準(zhǔn)了GB?7588—2003《電梯制造與安裝安全規(guī)范》第1號(hào)修改單。2017年6月，國(guó)家質(zhì)檢總局批準(zhǔn)TSG?T7001—2009《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)規(guī)則—曳引與強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)電梯》第2號(hào)修改單與GB?7588—2003進(jìn)行了同步修改，在附件A增加第6.11項(xiàng)“轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置及轎門(mén)的開(kāi)啟”要求，自2017年10月1日起實(shí)施。TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單雖已實(shí)施5年多時(shí)間，但是仍有很多的電梯維保人員、安裝人員以及新取證的檢驗(yàn)人員混淆了轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置和轎門(mén)鎖這兩個(gè)裝置。
在本文中，筆者對(duì)轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置和轎門(mén)鎖的基本概念、功能和結(jié)構(gòu)分別進(jìn)行介紹，闡述兩者的區(qū)別，并結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求，給出在檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的判斷依據(jù)和在檢驗(yàn)過(guò)程中的注意事項(xiàng)，最后分析相關(guān)檢驗(yàn)案例。
轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置，是指轎廂停在開(kāi)鎖區(qū)域（一般為層站地面上、下20cm，如以機(jī)械方式驅(qū)動(dòng)轎門(mén)和層門(mén)同時(shí)動(dòng)作的情況下，該距離可增加到35cm）外，人在轎廂內(nèi)對(duì)轎門(mén)上施加一定的力時(shí)，能夠限制轎門(mén)打開(kāi)間隙的一種機(jī)械裝置。因此很多電梯廠家制造和安裝人員、維保人員形象地稱之為“防扒門(mén)裝置”。GB?7588—2003第1號(hào)修改單第8.11.2條規(guī)定：施加的力為1000N，打開(kāi)間隙不能超過(guò)50mm。
轎門(mén)鎖是指轎門(mén)鎖緊裝置，是用于保證只有當(dāng)轎門(mén)關(guān)閉并鎖緊，同時(shí)接通控制回路，電梯才能運(yùn)行的機(jī)電聯(lián)鎖安全裝置。安裝了轎門(mén)鎖，如果檢測(cè)到任何一個(gè)轎門(mén)開(kāi)著，電梯則不能運(yùn)行。部分建筑物因設(shè)計(jì)原因，存在轎廂入口與井道壁的距離超標(biāo)的問(wèn)題，但安裝了轎門(mén)鎖的電梯就不需要考慮該距離。
轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置是為了防止乘客在開(kāi)鎖區(qū)域外從轎廂內(nèi)扒開(kāi)轎門(mén)自救出現(xiàn)危險(xiǎn)。該裝置為機(jī)械裝置，不涉及電氣元件和電氣回路，不需要進(jìn)行型式試驗(yàn)。2016年7月1日開(kāi)始執(zhí)行的GB?7588—2003第1號(hào)修改單，要求在此之后所有新制造的電梯必須配置轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置。圖2為某電梯轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置實(shí)物。
轎門(mén)鎖是為了防止乘客在轎廂內(nèi)扒開(kāi)轎門(mén)發(fā)生墜入井道等危險(xiǎn)。與轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置不同的是，轎門(mén)鎖是機(jī)電聯(lián)鎖安全裝置，需要設(shè)置鎖緊電氣安全裝置的驗(yàn)證，并進(jìn)行型式試驗(yàn)，實(shí)物上需要有相關(guān)銘牌標(biāo)志。轎門(mén)鎖的電氣安全裝置一般多為插頭式電氣安全觸點(diǎn)，方向?yàn)樯舷麓怪钡那闆r居多，該裝置與GB?7588—2003第1號(hào)修改單的實(shí)施沒(méi)有關(guān)系，在其出臺(tái)之前就有一些電梯配置了轎門(mén)鎖，該裝置只是轎廂入口與井道壁距離超標(biāo)的一種替代處理方法。圖3所示為某電梯轎門(mén)鎖現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物。
參照GB?7588—2003第1號(hào)修改單、TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單)以及EN?81-20:2014 《Safety rules for the construction and installation of lifts—Lifts for the transport of persons and goods—Part20:Passenger and goods passenger lifts》的部分條款，筆者對(duì)轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置和轎門(mén)鎖兩種裝置的主要區(qū)別進(jìn)行了對(duì)比，如表1所示。
檢驗(yàn)人員在檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)必須根據(jù)實(shí)際情況對(duì)轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置及轎門(mén)鎖進(jìn)行準(zhǔn)確的判定。
對(duì)于2017年10月1日前即TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施之前進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)的電梯，在定期檢驗(yàn)中，轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置可直接作無(wú)此項(xiàng)判定；對(duì)于2018年1月1日及以后辦理安裝告知的電梯，轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置必須安裝；對(duì)于以上兩種情況之外的電梯，可參照《質(zhì)檢總局辦公廳關(guān)于實(shí)施〈電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)規(guī)則〉等6個(gè)安全技術(shù)規(guī)范第2號(hào)修改單若干問(wèn)題的通知》（質(zhì)檢辦特函〔2017〕868號(hào)）執(zhí)行。
在檢驗(yàn)過(guò)程中需要額外注意的是，即使配置了轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置，也要滿足轎廂入口與井道壁的距離不大于150mm的要求。如果在檢驗(yàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該距離超標(biāo)，應(yīng)該判定不合格，需要加裝井道壁防護(hù)板，且該防護(hù)板應(yīng)不易燃、無(wú)孔且要滿足一定的強(qiáng)度。而在實(shí)際檢驗(yàn)中，時(shí)常能見(jiàn)到使用單位用木板或者鋼絲網(wǎng)作為井道壁防護(hù)板，這不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單)的要求。
轎門(mén)鎖的判定與電梯的生產(chǎn)日期、監(jiān)督檢驗(yàn)日期沒(méi)有任何關(guān)系，需要檢驗(yàn)人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行判定。此時(shí)，需要維保人員配合，將電梯以檢修運(yùn)行到適合觀察的位置。檢驗(yàn)人員站在廳門(mén)外，可以先尋找鎖鉤裝置。一般采用中分式門(mén)的電梯，鎖鉤在轎門(mén)上方中間位置；采用旁開(kāi)式門(mén)的電梯，鎖鉤在轎門(mén)開(kāi)門(mén)處上方。如果沒(méi)找到鎖鉤裝置可直接判定電梯無(wú)轎門(mén)鎖；如果有鎖鉤，在確保戴好勞動(dòng)防護(hù)用品后，撥動(dòng)鎖鉤，觀察是否有電氣觸點(diǎn)。如果有，則配置了轎門(mén)鎖，否則應(yīng)判定無(wú)轎門(mén)鎖。需要說(shuō)明的是，很多品牌的轎門(mén)鎖安全回路的電壓為110V，操作不當(dāng)有觸電危險(xiǎn)，所以檢驗(yàn)人員需戴好勞動(dòng)保護(hù)手套。
在檢驗(yàn)過(guò)程中，檢驗(yàn)人員需要重點(diǎn)檢查轎門(mén)鎖的嚙合深度是否不小于7mm，以及門(mén)鎖裝置的銘牌。在檢修運(yùn)行時(shí)打開(kāi)門(mén)鎖，觀察電梯是否停止運(yùn)行。在打開(kāi)門(mén)鎖時(shí)，需要注意由于電梯運(yùn)行造成的擠壓風(fēng)險(xiǎn)以及誤碰電氣設(shè)備導(dǎo)致的觸電風(fēng)險(xiǎn)。
筆者在檢驗(yàn)過(guò)程中多次遇到載貨電梯轎門(mén)鎖被拆除的情況。載貨電梯原本自帶轎門(mén)鎖，但是因?yàn)槭褂铆h(huán)境較為惡劣，特別是在一些紡織制衣廠等環(huán)境中，因轎門(mén)鎖導(dǎo)致的電梯故障較多，于是一些使用單位將轎門(mén)鎖拆除。轎門(mén)鎖拆除屬于改造、大修還是一般修理，在業(yè)界有一定的爭(zhēng)論。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2019年1月28日發(fā)布的《電梯施工類別劃分表》(2019年6月1日實(shí)施)中，未對(duì)此作出清晰明確劃分，所以各地檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)轎門(mén)鎖的拆除界定屬于哪種施工類別有不同的理解。但是大家有一個(gè)基本的共識(shí)：在TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施之前進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)的電梯，轎門(mén)鎖拆除后但采取了相應(yīng)的措施，可以視同符合要求，這些措施涉及對(duì)轎廂入口與井道壁的距離以及對(duì)轎門(mén)的閉合項(xiàng)目的檢驗(yàn)；在TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施之后進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)的電梯，轎門(mén)鎖嚴(yán)禁拆除。
一些維保人員對(duì)轎門(mén)鎖電氣裝置的功能缺乏認(rèn)知，認(rèn)為轎門(mén)鎖就是為了解決井道壁距離超標(biāo)的問(wèn)題，只要加裝井道壁防護(hù)板使得轎廂入口與井道壁的距離滿足150mm，轎門(mén)鎖便可以隨意拆除。轎門(mén)鎖能夠驗(yàn)證門(mén)扇的閉合狀態(tài)，一旦拆除，會(huì)導(dǎo)致門(mén)扇在未關(guān)閉的狀態(tài)下，電梯仍能保持運(yùn)行，很容易造成剪切和墜落等事故的發(fā)生。 對(duì)于直接機(jī)械連接的門(mén)扇，若轎門(mén)鎖拆除，則轎門(mén)上沒(méi)有任何電氣安全裝置驗(yàn)證轎門(mén)的閉合；對(duì)于間接機(jī)械連接的門(mén)扇，雖然其他門(mén)扇都有電氣安全裝置驗(yàn)證門(mén)的閉合，但是拆除轎門(mén)鎖后，對(duì)應(yīng)的門(mén)扇上沒(méi)有電氣安全裝置驗(yàn)證該門(mén)扇的閉合狀態(tài)，不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單）附件A第6.10項(xiàng)“門(mén)的閉合”的要求，即：每個(gè)層門(mén)和轎門(mén)的閉合都應(yīng)該由電氣安全裝置來(lái)驗(yàn)證，如果滑動(dòng)門(mén)是由數(shù)個(gè)間接機(jī)械連接的門(mén)扇組成，則未被鎖住的門(mén)扇上也應(yīng)當(dāng)設(shè)置電氣安全裝置以驗(yàn)證其閉合狀態(tài)。
筆者在2022年的一次定期檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，一臺(tái)2018年制造、2019年監(jiān)督檢驗(yàn)的電梯的轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置被人為使用尼龍?jiān)鷰Юυㄒ?jiàn)圖4），檢驗(yàn)人員測(cè)量轎廂入口與井道壁的實(shí)際距離為180mm，且高度超過(guò)0.5m，維保人員對(duì)此的解釋是，因?yàn)橛修I門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置，故不需要考慮該距離。檢驗(yàn)人員現(xiàn)場(chǎng)告知使用單位和維保單位相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的要求并作出解釋后，出具了檢驗(yàn)不合格報(bào)告。下面筆者對(duì)該案例進(jìn)行具體分析。
圖 4 使用尼龍?jiān)鷰ЮυI門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置
此電梯按照TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置必須設(shè)置，不得通過(guò)拆除或者捆扎等方式使其失效。本案例中使用尼龍?jiān)鷰Юυ罐I門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置失效，不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單）附件A第6.11項(xiàng)“轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置及轎門(mén)的開(kāi)啟”的要求。
不管電梯有沒(méi)有轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置都需要滿足轎廂入口與井道壁的距離要求。本案例中轎廂入口與井道壁的距離為180mm，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值150mm且高度超過(guò)0.5m，不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單）附件A第3.7項(xiàng)“轎廂與井道壁距離”的要求。
本案例存在的風(fēng)險(xiǎn)：如果電梯在開(kāi)鎖區(qū)域外發(fā)生停梯故障，乘客扒門(mén)自救時(shí)能夠打開(kāi)轎門(mén)，此時(shí)因?yàn)檗I廂入口與井道壁的距離較大，存在剪切及墜入井道的風(fēng)險(xiǎn)。
筆者在2022年的一次定期檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，一臺(tái)2015年制造、2016年監(jiān)督檢驗(yàn)的電梯的轎門(mén)鎖被人為拆除（見(jiàn)圖5）。該電梯按照TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施前的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，在拆除了轎門(mén)鎖后，因?yàn)榧友b井道壁防護(hù)板導(dǎo)致轎廂入口與井道壁的距離小于150mm且每個(gè)門(mén)扇都安裝了可以驗(yàn)證轎門(mén)閉合的電氣開(kāi)關(guān)，符合檢驗(yàn)要求，因此檢驗(yàn)人員沒(méi)有對(duì)該案例出具不合格報(bào)告。下面筆者對(duì)案例進(jìn)行具體分析。
圖 5 轎門(mén)鎖被拆除
如果此電梯按照TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，那么轎門(mén)鎖必須設(shè)置，若在檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)其被拆除，則不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)、第2號(hào)修改單)附件A第6.9項(xiàng)“門(mén)的鎖緊”中關(guān)于轎門(mén)門(mén)鎖裝置的要求，即應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)告知使用單位和維保單位相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的要求并作出解釋后，出具檢驗(yàn)不合格報(bào)告并抄告特種設(shè)備監(jiān)察部門(mén)。
如果此電梯按照TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施前的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，在檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)轎門(mén)鎖被拆除，且轎門(mén)上沒(méi)有任何電氣安全裝置驗(yàn)證轎門(mén)的閉合，則不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)修改單）附件A第6.9項(xiàng)“門(mén)的鎖緊”中關(guān)于轎門(mén)門(mén)鎖裝置的要求，應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)告知使用單位和維保單位相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求并作出解釋后，出具檢驗(yàn)不合格報(bào)告并抄告特種設(shè)備監(jiān)察部門(mén)。
如果此電梯按照TSG?T7001—2009第2號(hào)修改單實(shí)施前的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，若在檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)轎門(mén)鎖被拆除，且轎門(mén)只有一個(gè)電氣安全裝置驗(yàn)證轎門(mén)的閉合，如果是間接機(jī)械連接的門(mén)扇，依舊不符合TSG?T7001—2009（含第1號(hào)修改單）附件A第6.9項(xiàng)“門(mén)的鎖緊”中關(guān)于轎門(mén)門(mén)鎖裝置的要求，應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)告知使用單位和維保單位相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求并作出解釋后，出具檢驗(yàn)不合格報(bào)告并抄告特種設(shè)備監(jiān)察部門(mén)。但是如果間接機(jī)械連接的門(mén)扇有如圖6所示的“鉤聯(lián)”（快門(mén)和慢門(mén)在關(guān)閉位置時(shí)用機(jī)械鉤聯(lián)接）裝置，可視為直接機(jī)械連接。
圖 6 “鉤聯(lián)”裝置
電梯轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置和轎門(mén)鎖是電梯的兩種不同裝置，雖然兩者在機(jī)械部分可以共用同一個(gè)，但是兩者不是等同關(guān)系。雖然轎門(mén)鎖可以在功能上充當(dāng)轎門(mén)開(kāi)門(mén)限制裝置，但不可簡(jiǎn)單地理解為相互替代的關(guān)系。兩者都對(duì)電梯的安全運(yùn)行起到了重要作用，在一定程度上避免了乘客被困電梯時(shí)因盲目自救可能造成的人員傷亡事故。作為電梯檢驗(yàn)人員，必須有能力根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況作出準(zhǔn)確判斷，檢查出相關(guān)缺陷與隱患，確保電梯的運(yùn)行安全。
